Практика

Взыскание со страховой компании по страховому полису, который числится утраченным

Суд принял решение взыскать со страховой компании страховое возмещение, несмотря на то, что страховой полис был объявлен страховой компанией утраченным.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> <ДАТА>2013 года

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области, при секретаре Москалец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к С. Д.А., ООО «Страховой группе«АСКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА> г. на <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Hyundai, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника С. Д.А., и Mazda 3, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>., принадлежащего на праве собственности <ФИО2>

В результате данного ДТП автомобилю Mazda 3, государственный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис <НОМЕР>)

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно акту ООО «Авоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер <НОМЕР>, с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения п.п.8.3 ПДД водителем С. Д.А., в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА <НОМЕР> от <ДАТА4>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП С. Д.А. была застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис серии ВВВ <НОМЕР>, но согласно данным РСА вышеуказанный полис числится утраченным с <ДАТА> года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «СГ «АСКО», привлечённый в качестве соответчика судом на основании ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик С. Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как полагает, что страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> должно быть взыскано со страховой компании ООО «СГ «АСКО», в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ВВВ <НОМЕР>. О том, что согласно данным РСА вышеуказанный полис числится утраченным с <ДАТА> года, ему ничего не известно.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> г. на <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Hyundai, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника С. Д.А., и Mazda 3, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>., принадлежащего на праве собственности <ФИО2>

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлена вина С. Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП С. Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», полис серии ВВВ <НОМЕР>.

Довод ответчика ООО «СГ «АСКО» о том, что на момент ДТП гражданская ответственность С. Д.А. по договору обязательного страхования не была застрахована, так как полис серии ВВВ <НОМЕР> считается утраченным, мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из сведений, предоставленных в суд ООО «СГ «АСКО» от <ДАТА> г. <НОМЕР>, бланк страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> в ООО «СГ «АСКО» числится как утраченный; какие именно действия (в том числе коммерческие) производились с данным полисом страховщику не известно. После передачи указанного страхового полиса <ФИО3>, которая являлась генеральным директором ООО «Хеппи Лайф», его дальнейшая судьба ответчику не известна. Страховое вознаграждение (страховая премия) ответчиком не получено, представители компании стали скрываться от представителей ООО «СГ «АСКО». В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СГ «АСКО» обратилось в УВД по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Москвы для установления признаков мошенничества в действиях руководителей ООО «Хеппи Лайф», до настоящего времени решение в установленном законом порядке не принято. Также страховая компания опубликовала сведения об утрате полисов в СМИ и информировала РСА.

Согласно данным, предоставленным в суд РСА от <ДАТА> г. № <ДАТА> г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР> был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО». Указанный страховой полис заявлен ООО «СГ «АСКО» как утраченный в отчёте по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за <ДАТА> г., поступившему в адрес РСА <ДАТА8> на бумажном носителе. Исправленная форма отчёта по форме 1-РСА за <ДАТА> года поступила в адрес РСА <ДАТА9> в электронном виде, <ДАТА10> на бумажном носителе. На основании вышеизложенного бланк страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> считается утраченным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «СГ «АСКО» не представлено суду доказательств совершения именно с упомянутым страховым полисом мошеннических действий. При этом, какие-либо данные, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика С. Д.А. письменных уведомлений об оплате страховой премии, расторжении договора страхования, о недействительности страхового полиса ответчиком ООО «СГ «АСКО» суду не представлены.

При таких данных, представленные ответчиком в обоснование возражений сведения о подаче заявления в правоохранительные органы и данные с сайта РСА не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела. Бланк полиса был утрачен, поскольку страховой полис выбыл из обладания ответчика в результате гражданско-правовой сделки, совершенной им с ООО «Хеппи Лайф». Непоступление страховой премии в пользу страховщика само по себе не опровергает факт заключения договора и выдачи страховщиком полиса. Распространение полисов через агентов страховщика, не рассчитавшихся с ним, не является основанием для освобождения страховщика от обязательств по договору страхования, заключенному от его имени. Поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Данные выводы суда также подтверждаются и тем обстоятельством, что ответчику С. Д.А. при его обращении в ООО «СГ «АСКО» была выдана распечатка полиса серии ВВВ <НОМЕР> с указанием даты заключения договора, срока его действия, лиц, чья гражданская ответственность застрахована, наименования транспортного средства и суммы страховой премии.

Как следует из справки о ДТП, на момент наступления страхового случая владелец транспортного средства Hyundai, государственный номер <НОМЕР>, имел подлинник вышеуказанного страхового полиса, который был предоставлен сотрудникам полиции.

Таким образом, документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования ООО «СГ «АСКО» гражданской ответственности причинителя вреда - страховой полис ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> имел место на момент наступления страхового случая.

Кроме того, ДТП произошло <ДАТА11> а сведения об утрате полиса поступили в РСА <ДАТА12> то есть после наступления страхового случая.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, два и более потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГКРФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны. (Постановление ВС РФ № ГКПИОЗ-1266 от 25.11.2003).

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора страхования ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно акту ООО «Авоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер <НОМЕР>, с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчиками не оспорена калькуляция, представленная истцом, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неисчерпанный лимит ответственности страховщика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Поскольку вся сумма причиненного ущерба автомобилю Mazda 3, государственный номер <НОМЕР>, входит в лимит ответственности по договору ОСАГО страхователя С. Д.А., который не имеет намерения возмещать ущерб, суд считает, что в заявленных требований к С. Д.А. подлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3, государственный номер <НОМЕР>, с учётом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 198-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к С. Д.А., ООО «Страховой группе «АСКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к С. <ФИО4> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Е.Л. Иванина