Практика

Взыскание ущерба за снос гаража

Суд признал нарушенными права клиента в части сноса гаражного бокса без соответствующей компенсации со стороны муниципальных органов власти и взыскал причиненный ущерб.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. Е. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными постановления Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА, взыскании суммы причиненного вреда и судебных расходов,

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он, Макаров С. Е., с 1996 года является членом ГСК «Восход-3», расположенного по адресу: <адрес> (между коллекторами). В указанном гаражно-строительном кооперативе у него имелся гараж № Д-6 с подвалом. В январе 1996 года истец полностью внес паевой взнос за указанный гараж, что подтверждается справкой, выданной ему в ГСК «Восход-3» и установлено решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ

Право собственности истца на указанный гаражный бокс с подвалом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-А<адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец приехал в гараж и обнаружил, что гаражный бокс снесен. Истцу известно, что сносом гаражного бокса занимались представители ООО |Строительная Компания «БЕРЕГ» в соответствии с договором подряда, заключенным с «ТрансКапСтрой». В свою очередь, ООО «ТрансКапСтрой» являлось подрядчиком OOO «Авеста-С.» - генерального заказчика строительства дороги на Комсомольском проспекте, в обязанности которого по договору входило выполнение комплекса работ по демонтажу гаражей по адресу: <адрес>, между детекторами. Как основание для сноса гаража истцу было представлено Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта. Постановлением №-ПА от ДД.ММ.ГГ в указанное постановление были внесены изменения: постановление было дополнено перечнем гаражей, подлежащих сносу для строительства автомобильной дороги. В указанный список вошел и принадлежащий истцу гараж.

ДД.ММ.ГГ по вопросу предварительного возмещения в связи со сносом гаража истец обращался в Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и ДД.ММ.ГГ ему был дан ответ, что для рассмотрения указанного вопроса истцу необходимо предоставить в адрес администрации <адрес> правоустанавливающие документы на гараж. Оформление документов затянулось до сентября 2012г., поскольку решение Люберецкого городского суда об обязании ГСК «Восход-3» выдать истцу справку о выплате паевого взноса вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГ, справка о выплате паевого взноса истцу была выдана в марте 2012 года, а затем только оформлена была техническая документация на гараж и получено свидетельство.

После сноса гаражного бокса истец обратился в Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с требованием произвести соответствующее возмещение за снесенный гараж. Администрацией дан ответ, что решение о необходимости демонтажа гаражей принималось Администрацией <адрес> на том основании, что указанные гаражно-строительные кооперативы разместили их в зоне строительства Комсомольского проспекта самовольно.

Таким образом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, издав Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта, Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» которым Постановление было дополнено списком гаражей, подлежащих сносу, фактически решила тем самым вопрос о праве собственности истца на гаражный бокс. В дальнейшем, во исполнение указанных Постановлений, был произведен снос гаражного бокса истца, и он был лишен принадлежащего ему имущества без какой-либо компенсации.

Согласно техническому паспорту помещения, выданному ГУП МО «МОБТИ» общая площадь гаража с подвалом составляла 43,1 кв.м.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости гаража №Д-6 его стоимость составила 717 000 рублей, в том числе стоимость строения 632 000 рублей, стоимость земельного участка в площади застройки 85 000 рублей.

Добровольно возместить причиненные истцу убытки Ответчик отказался.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Признать незаконными Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта», Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» с приложением - перечнем гаражей ГСК «Восход-3» подлежащих сносу для строительства автомобильной дороги в части сноса гаражного бокса №Д-6, расположенного по адресу: <адрес> (между коллекторами) без предоставления равноценного возмещения и взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате сноса гаражного бокса вреда <...>.

2. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере <...>, из них государственная пошлина в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <...>

Истица и представитель истицы адвокат Гостюшева Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, действующий по доверенности Добряков К.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако обоснованных возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макаров С. Е., с 1996 года является собственником гаража № Д-6 с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Право собственности истца на указанный гаражный бокс с подвалом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-А<адрес> (л.д.10).

Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, от ДД.ММ.ГГ №-ПА ООО «Авеста-С.» в <адрес> разрешено строительство Комсомольского проспекта от проспекта Победы на земельных участках в соответствии с проектом.

Поскольку в зоне строительства Комсомольского проспекта находились гаражи ГСК «Восход-2» и «Восход-3», Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области издала Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», а впоследствии Администрация городского поселения Люберцы издала от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» которым Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА было дополнено списком гаражей, подлежащих сносу. В данный список также был включен гараж № Д-6, принадлежащий Макарову С. Е. (л.д.170).

Таким образом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, фактически решила вопрос о праве собственности истца на гаражный бокс. В дальнейшем, во исполнение указанных Постановлений, был произведен снос гаражного бокса истца, и он был лишен принадлежащего ему имущества без какой-либо компенсации.

Из пояснений сторон и представленных в деле документов следует, что снос гаража истец обнаружил ДД.ММ.ГГ, а сам снос гаража происходил в августе-сентябре 2012 года.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Макарова С. Е. к ГСК «Восход-3» об обязании выдать справку о выплате паевого взноса, признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Восход-3», признании незаконным действий по сносу гаража и обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, исковые требования Макарова С.Е. удовлетворены частично, ГСК «Восход-3», обязано выдать Макарову С. Е. справку о выплате паевого взноса за гараж Д-6, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Восход-3» и обязано не чинить препятствий в пользовании гаражом.

Указанным решением установлено: из членских книжек ГСК «Восход-3» на имя Макарова С.Е. на гараж Д-6 следует, что с 1996 года он уплачивает членские взносы. В судебном заседании председатель ГСК «Восход-3» не отрицал, что Макаров С.Е. является членом ГСК, о чем истцу выдана справка (л.д.11).

Также в решении отражено: требование о признании истца выплатившим пай, суд не рассматривает как самостоятельное, оно излишне заявлено, так как является самостоятельной частью об обязании выдать справку.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ «Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество».

Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку Макаров С. Е., с 1996 года является членом ГСК «Восход-3», расположенного по адресу: <адрес> в январе 1996 года, полностью внес свой паевой взнос за указанный гараж, что подтверждается справкой, выданной ему в ГСК «Восход-3» и установлено решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент сноса гаражного бокса, он являлся полноправным собственником гаража № Д-6 с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Восход-3».

Снос гаража был произведен в отсутствие истца, равноценное возмещение в денежном выражении или в натуре (аналогичный гаражный бокс) истцу не было предоставлено, что не отрицалось стороной ответчика.

Для определения стоимости гаража с подвалом, истец в мае 2011 года обратился в ООО «Оценка собственности».

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости гаража с подвалом № Д-6, по адресу: <адрес>, ГСК «Восход-3», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <...> (л.д.86).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчёту № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Оценка собственности» у суда оснований нет, так как он соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять за основу отчёт № от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Оценка собственности» (л.д.84-144).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

В статье 67 ГПК РФ закреплено: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

В соответствии с ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате сноса гаражного бокса, 717 000 рублей, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В тоже время, требование истца признать незаконными Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта», Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» с приложением - перечнем гаражей ГСК «Восход-3» подлежащих сносу для строительства автомобильной дороги в части сноса гаражного бокса №Д-6, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает неправомерным и подлежащим отклонению.

Из текста Постановления Администрации Городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА, следует, что Постановления приняты в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, в соответствии с Положением «Об организации строительства на территории <адрес>» утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, а также в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О выдаче ООО «Авеста-С.» в <адрес> разрешения на строительство Комсомольского проспекта от проспекта Победы …», в целях освобождения участка для строительства автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

6) принятие решений о развитии застроенных территорий;

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Постановления Администрации Городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА, изданы в соответствии с правовыми нормами и не противоречат федеральному Закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительному Кодексу РФ.

По правилам статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования истца признать незаконными Постановление Администрации Городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», и Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА следует отказать.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в деле документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Гостюшевой Е.М. в размере <...>, что подтверждается квитанцией и ордером (л.д.14-15), почтовые расходы в размере <...> (л.д.63), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.08-09).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании постановлений Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА незаконными, взыскании суммы причиненного вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу Макарова С. Е. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса гаража, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении требования Макарова С. Е. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными постановления Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ