Практика

Суд переквалифицировал действия подсудимого со ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 в. «б» УК РФ

Суд согласился с доводами защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицировал его действия как кражу.

г. Москва «Дата»

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Егорова В.А., подсудимого С.И.П., защитника адвоката Кирейчевой Л.И., предоставившей удостоверение № 6899 и ордер 020659, при секретаре Портной Е.В., а также с участием представителя потерпевшего Ю.Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.И.П. «ххххххххххх», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

С.И.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

«ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ»

Органом предварительного расследования в вину подсудимому С.И.П. вменялся квалифицированный состав грабежа. Однако суд, считает такую квалификацию действий ошибочной, поскольку по точному смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживается собственником имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то именно в этом случае содеянное следует квалифицировать как грабеж. Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как было установлено в судебном заседании, умысел С. Был изначально направлен на тайное хищение чужого имущества и то обстоятельство, что за его действиями наблюдала свидетель - продавец Н., не может быть расценено судом как открытое хищение, по причине того, что последняя никаким образом не давала понять С., что его противоправные действия для нее очевидны, а в момент похищения подсудимый также не был осведомлен о том, что продавец Н. смотрит на него, т.к. сидел к ней спиной. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется достаточных оснований считать, что С. Было очевидно, что свидетельница воспринимала характер его действий именно как открытое хищение. С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ.

«ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

С.И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении, куда направить его под конвоем в порядке ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания С.И.П. исчислять с зачетом предварительного заключения – с «Дата», согласно протокола о его задержании.

Меру пресечения С.И.П. до вступления приговор в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

«ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ».