Практика

Применение судом ст. 64 УК РФ

Суд применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.

Дело № 1-401/2013

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеевой С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Шевцовой Л.Д., подсудимой Л. Т.Е., адвоката Кирейчевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № №, при секретаре Лукиной И.О., Быченковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л. Т.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, со средним образованием, <...>, имеющей <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

Л. Т.Е. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГ до 07 января до 03 часов 50 минут в неустановленное время в неустановленном месте Л.Т.Е., с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрела у неустановленного лица восемь свертков из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, один сверток из фольгированной бумаги в виде порошка и комков светло-кремового цвета, которое является наркотическим средством-смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин) массой: <...> а всего общей массой <...> грамма, что является значительным размером. Девять свертков с наркотическим средством- смесью в состав которой входит героин в указанном количестве, Л. незаконно с целью сбыта, хранила при себе в бюстгальтере.

ДД.ММ.ГГ в 03 часа 50 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России <...> у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Шевроле-Ланос» г.р.з. № в котором в качестве пассажира находилась Л. Т.Е.

В ходе личного досмотра, проведенного на месте задержания, у Л. Т.Е. в бюстгальтере, была обнаружена металлическая коробка, в которой находилось восемь свертков из бумаги белого цвета один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством-смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин) в вышеуказанном размере. Обнаруженное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Л. Т.Е. не смогла довести до конца свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Л. Т.Е. вину в предъявленном обвинении вину признала частично, в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов она приобрела сверток с героином у неизвестного лица через закладку в <адрес> для личного употребления, после чего у подруги дома расфасовала на глаз героин в девять свертков, чтобы употреблять в деревне с целью избежания передозировки, сложив их в имеющуюся у нее коробку, которую спрятала в бюстгальтер. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГ она встретилась со своим сожителем ФИО и на автомашине с его знакомыми поехали в <адрес>, для каких целей ей неизвестно, т.к. она поехала с ФИО за компанию. По дороге автомашину остановили сотрудники ДПС, которые вызвали других сотрудников полиции и всех досмотрели. У ФИО и второго пассажира ничего не нашли. Ее досмотрела сотрудница полиции в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у нее из бюстгальтера изъяли коробку с наркотическими средствами, о чем был составлен протокол. Вину признает частично, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у нее не было. Героин приобрела и хранила для личного употребления.

Помимо частичного признания подсудимой Л. Т.Е. своей вины, ее вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...> и в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГ находился при исполнении служебных обязанностей на перекрестке <адрес> совместно с инспектором ФИО6. Около 04 часов ночи для проверки документов ими была остановлена автомашина иностранного производства в которой находились трое мужчин и одна женщина- Л.. У водителя имелись признаки наркотического опьянения и он был отвезен на освидетельствование. Л. вела себя беспокойно и держала руки в области груди, чем вызвала подозрения. Для проведения ее досмотра была вызвана оперативно-следственная группа. Л. предложили выдать запрещенные предметы, но она сказала, что у нее таковых не имеется. В ходе личного досмотра Лебедевой, проведенного сотрудницей полиции в присутствии понятых женского пола, у нее в бюстгальтере была обнаружена металлическая коробка с наркотическими средствами. По результатам досмотра, сотрудница составила протокол, в котором расписались понятые, а Лебедева от подписи отказалась.

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ около 04 часов утра он в составе экипажа ДПС подъехали к первому экипажу в составе ФИО1 и ФИО6, которыми на пересечении улиц <адрес> была остановлена автомашина иностранного производства. В автомашине находились трое мужчин, включая водителя, и одна женщина-Л. У водителя имелись признаки наркотического опьянения, поэтому он ФИО7 и инспектор ФИО5 отвезли его на освидетельствование в наркологический диспансер. Когда они вернулись, то на месте задержания находилась оперативно-следственная группа. Со слов других сотрудников у Л. были найдены наркотические средства.

-Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ она являлась оперативной дежурной МУ МВД РФ <...> и примерно в 05 часов 30 минут выехала на <адрес> для досмотра задержанной, которой оказалась Л. В присутствии двух понятых женского пола она досмотрела Л., которая сама достала из бюстгальтера металлическую коробку, в которой находилось 9 свертков с порошкообразным веществом. Л. пояснила, что в свертках находится героин. Она составила протокол, в котором расписались понятые. Свертки упаковала в конверт и опечатала.

-Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что рано утром ДД.ММ.ГГ она присутствовала в качестве понятой при досмотре Л., у которой из бюстгальтера сотрудница полиции изъяла металлическую коробку, в которой находились восемь бумажных свертков и один из фольги с порошком светлого цвета. Сотрудница составила протокол, в котором она ФИО3) и вторая понятая расписались. Свертки были упакованы в конверт и опечатаны.

-Показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа ночи он встретился со своей сожительницей Лебедевой у ее подруги ФИО8, после чего он ей сказал, что ему нужно съездить в <адрес> и она изъявила желание поехать с ним. Они дошли до памятника <...> откуда их забрала иномарка темного цвета, в которой находились А и М, фамилии ему неизвестны. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые спросили есть ли у них запрещенные предметы и Л. ответила, что у нее имеются наркотические средства, о чем ему не было известно. После этого он и М ушли домой. (л.д. 67-68)

Вина подсудимой Л. Т.Е. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ совместно с инспекторами ФИО4, ФИО5, ФИО2по адресу: <адрес> г.н. №, которая двигалась без включенного света фар в сторону <адрес> в 03 часа 50 минут. Данная машина была остановлена. Среди пассажиров была женщина, которая при виде сотрудников полиции стала вести себя обеспокоенно, волновалась и что-то придерживала в районе груди, документов при себе у нее не было, со слов она Л. Т.Е., была вызвана оперативная группа. Которой при личном досмотре Л.Т.Е. была обнаружена и изъята металлическая коробка фиолетового цвета в которой находились восемь свертков из белой бумаги и одни сверток из фольги в которых находилось порошкообразное вещество кремового цвета (л.д. 5)

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у задержанной Л.Т.Е. в бюстгальтере была обнаружена металлическая коробочка с надписью веселые пирамидки фиолетового цвета в которой находились 8 свертков из бумаги белого цвета и 1 сверток из фольгированной бумаги, где находилось порошкообразное вещество кремового цвета. В протоколе имеется собственноручная запись Лебедевой о том, что коробка ей не принадлежит. (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, на котором проводился личный досмотра Л.Т.Е., предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте, а так же следов, предметов, относящихся к данному происшествию не обнаружено (л.д. 10-12)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина Шевроле Ланос г.р.з. № черного цвета, в которой запрещены предметов не обнаружено (л.д. 16-19)

- справкой об исследовании, согласно выводов которого представленные объекты являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет соответственно: <...> В процессе исследования израсходовано по <...> грамма (л.д. 22)

- заключением эксперта, согласно выводов которого представленные вещества являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Количество наркотического средства составляет <...> (л.д. 53-54)

- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены свертки из коробочки, изъятой у Л.Т.Е. в ходе ее личного досмотра; постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 55-56, 57-58)

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Л.Т.Е. в том, что она совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует ее действия по ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

К показаниям подсудимой Л. о том, что умысла на сбыт наркотических у нее не было, суд относится критически и расценивает, как ее защитную позицию. Об умысле Лебедевой на сбыт наркотических средств, свидетельствует удобная для сбыта расфасовка, достаточно большое количество свертков, в которых был расфасован героин, потайное место, где Л. хранила наркотики. Суд полагает, что доводы Л. о том, что она расфасовала героин, чтобы употреблять его, не превышая дозировку, являются надуманными. Лебедева пояснила, что расфасовала героин в свертки на глаз дома у своей подруги. Суд полагает, что в том случае если бы Л. приобрела героин для личного употребления, то у нее не было такой необходимости заранее в чужой квартире фасовать героин, поскольку она могла бы его употреблять постепенно из общего количества. Кроме того она была задержана в ночное время в компании подозрительных людей, один из которых, водитель автомашины, находился в состоянии наркотического опьянения, а также ее сожитель ФИО привлечен к уголовной ответственности по ст.228 ч.2 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, Л. не могла объяснить с какой целью и куда она ехала в автомашине, имея при себе наркотические средства. Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об умысле Л. на сбыт наркотических средств.

В ходе предварительного следствия Л. выдвигала другую версию о том, что коробка с наркотическими средствами ей не принадлежала и ей ее передал на хранение ФИО Противоречивость показаний подсудимой Л. свидетельствует об их надуманности с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд полагает, что в обвинительном заключении ошибочно указано место и время приобретения Л. наркотического средства, а именно ДД.ММ.ГГ возле <адрес>-В по <адрес>, поскольку установлено, что в указанном месте Л. была задержана сотрудниками ДПС и соответственно не могла в этом месте приобрести наркотическое средство. Как показала Л., наркотическое средство она приобрела ДД.ММ.ГГ в <адрес> у неустановленного лица. Ее показания в этой части не опровергнуты. Суд расценивает это как техническую ошибку допущенную следователем и полагает возможным внести в этой части в предъявленное обвинение изменения, поскольку они не расширяют обвинение и не ухудшают положение подсудимой.

Никаких процессуальных нарушений при сборе письменных доказательств по делу судом не установлено. Протоколом личного досмотра Л. составлен законно и обоснованно, в соответствии с Законом РФ «О полиции» уполномоченным должностным лицом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимой Л. Т.Е., обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении <...>

<...>, по месту жительства характеризует удовлетворительно (л.д. 113-115).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления его повышенную общественную опасность и актуальную значимость, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Л.Т.Е. наказание с изоляцией от общества.

Однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, суд считает возможным назначить Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

Л.Т.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – Л.Т.Е. содержание под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Л.Т.Е., хранящееся в камере хранения Люберецкого УВД, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также она вправе пользоваться услугами избранного ею защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья С.Ю. Пантелеева